Представьте: вы создаете ИИ-систему, которая учится на миллионах песен, статей и других материалов. И тут приходят правообладатели с претензией — мол, вы используете их контент без разрешения. Звучит знакомо?
На днях произошло то, что может серьезно повлиять на всю индустрию — OpenAI выиграла судебный процесс против двух новостных изданий.
Суть конфликта
Онлайн-издания The Raw Story и AlterNet подали в суд на OpenAI, создателей ChatGPT. Их претензия заключалась в том, что компания использовала их статьи для обучения своей системы, предварительно удалив всю информацию об авторстве и правах.
Издания требовали не менее $2,500 за каждое нарушение и судебный запрет на использование их контента в будущих тренировках ИИ. Однако судья Коллин МакМахон из Федерального суда Южного округа Нью-Йорка 7 ноября отклонила иск.
Причина? Издания не смогли доказать реальный ущерб.
«Я не убеждена, что само по себе удаление идентифицирующей информации из защищенного авторским правом произведения — без его распространения — имеет какие-либо исторические или общеправовые аналоги», — написала судья в своем решении.
Она также подчеркнула важный момент: учитывая, что ChatGPT обучался на миллионах документов, маловероятно, что система будет дословно воспроизводить защищенные авторским правом статьи или их значительные части в ответ на запросы пользователей.
Представитель OpenAI Джейсон Дойтром заявил: «Мы создаем наши ИИ-модели, используя общедоступные данные, в соответствии с принципами добросовестного использования и связанными с ними принципами, опираясь на давние и широко признанные юридические прецеденты».
Важный нюанс: иск отклонен «без prejudice», что означает возможность его повторной подачи с более весомыми аргументами. Адвокат Raw Story Мэтт Топик уже заявил Reuters о своей уверенности в возможности устранить все озвученные судом проблемы.
Важно понимать, что это дело — часть более масштабной картины. Многие издатели уже заключили соглашения о контенте с OpenAI, включая издательский дом Condé Nast. При этом десятки исков о нарушении авторских прав против ИИ-стартапов все еще находятся на рассмотрении в судах США.
Музыкальная индустрия под ударом
В судах сейчас находится целая серия исков от музыкальных гигантов:
- Universal Music Group, Sony Music Group и Warner Music Group против Suno и Udio (платформы, генерирующие музыку по текстовым запросам)
- Universal Music Group, Concord Music Group и ABKCO против Anthropic (использование текстов песен для обучения чатбота Claude)
Дрю Терлоу, экс-глава A&R в Sony Music Entertainment, сейчас возглавляющий музыкальный стартап Opening Ceremony Media, видит в решении суда потенциальную победу для ИИ-компаний. По его мнению, ключевой момент — доказательство реального ущерба:
«Вредят ли эти ИИ-компании рынку записанной музыки? Пока что однозначно нет. Более того, есть доказательства, что потребительские ИИ-инструменты увеличивают вовлеченность в музыку и даже могут помогать росту рынка».
Энн Г. Форт, специалист по интеллектуальной собственности и партнер Eversheds Sutherland, полагает, что новостным изданиям необходимо предоставить конкретные примеры того, как ChatGPT производит нарушающие авторские права ответы: «Им нужно будет показать конкретные результаты».
Почему музыкальные иски — другие
Однако ситуация сложнее, чем кажется. Дело Raw Story существенно отличается от музыкальных исков по нескольким параметрам:
- Правовое основание: Raw Story подали иск только по закону DMCA (Digital Millennium Copyright Act), касающемуся удаления информации об управлении контентом. Музыкальные компании же заявляют о прямом нарушении авторских прав.
- Доктрина Fair Use: В США существует принцип «добросовестного использования», позволяющий в определенных случаях использовать защищенные материалы без разрешения.
- Суды оценивают четыре фактора:
- Цель и характер использования
- Природа защищенного произведения
- Объем использованного материала
- Влияние на потенциальный рынок
Музыкальные компании тщательно подготовились к судам, разработав аргументы по всем пунктам fair use:
- Они утверждают, что использование их контента «далеко не трансформативно», так как единственная цель — создание конкурирующей музыки.
- Подчеркивают, что музыкальные записи — именно тот тип работ, который авторское право призвано защищать.
- Доказывают масштаб использования способностью ИИ воспроизводить «одни из самых узнаваемых музыкальных фраз, хуков и припевов в истории популярной музыки».
Как отметила судья МакМахон, «вопрос о том, существует ли другой закон или юридическая теория, которая может защитить такой тип ущерба, остается открытым».
И именно этот вопрос сейчас решается в делах музыкальных компаний.
