Звучит как научная фантастика? Уже нет. Представьте себе ситуацию: вместо того чтобы часами спорить в Twitter или на публичных собраниях, где каждый пытается выглядеть умнее оппонента, люди доверяют свои разногласия искусственному интеллекту. Команда исследователей из Google DeepMind создала систему под названием Habermas Machine, способную находить общий язык даже в самых острых культурных конфликтах.
Как работает цифровой миротворец
Система, названная в честь немецкого философа Юргена Хабермаса, работает по принципу умного посредника. Она анализирует письменные мнения участников дискуссии и генерирует групповые заявления, учитывающие все точки зрения. И делает это настолько эффективно, что в 56% случаев участники предпочитают её формулировки тем, что предлагают живые медиаторы.
«Помощь людям в поиске согласия – это новый рубеж для ИИ», – говорит профессор Крис Саммерфилд из Оксфордского университета, один из авторов исследования. «Мы не знали, насколько хорошо это будет работать, но оказалось, что система не просто не уступает людям-медиаторам, а превосходит их».
В серии экспериментов, охвативших более 5000 участников из Великобритании, система продемонстрировала удивительную способность находить компромиссы. Обсуждались самые разные темы: от использования обезьян в медицинских исследованиях до религиозного образования в государственных школах.
Особенно показательным стал эксперимент с виртуальной «гражданской ассамблеей», где 200 участников, представляющих срез британского общества, обсуждали такие острые вопросы, как Brexit и всеобщее дошкольное образование. В среднем уровень согласия между участниками повышался на 8 процентных пунктов – это всё равно что четверо из ста человек меняли свою позицию в вопросе, где мнения изначально разделились поровну.
Ключевой особенностью Habermas Machine является её подход к меньшинствам. Вместо того чтобы просто следовать мнению большинства, система стремится сформулировать позицию так, чтобы учесть и защитить интересы несогласных. «Система уважает мнение большинства, но при этом старается не оставить меньшинство с чувством отчуждения», – поясняет Саммерфилд.
Ограничения и риски
Однако не всё так однозначно. Доктор Мелани Гарсон из UCL отмечает, что слишком малые группы меньшинств могут остаться неуслышанными, даже если решение затрагивает их напрямую. Кроме того, система не даёт участникам возможности объяснить свои чувства и развить эмпатию к оппонентам.
Существуют и технические риски. Как отмечает Кристофер К. Пул, CEO компании JAMS, чат-боты могут выдавать неточные или даже вредные советы по медиации. Известны случаи, когда юристы, использующие ИИ-инструменты, получали «галлюцинации» в виде несуществующих судебных прецедентов.
Несмотря на ограничения, ИИ обладает рядом неоспоримых преимуществ в медиации:
— Способность быстро анализировать большие объёмы данных;
— Возможность выявлять скрытые интересы сторон;
— Генерация предложений по урегулированию конфликтов;
— Прогнозирование вероятности принятия различных решений;
— Отсутствие эмоциональных предубеждений.
Интересный случай произошел во время медиации спора об аренде. Медиатор Майер Санкари предложил сторонам принять рекомендацию ChatGPT (не раскрывая саму сумму) в случае тупика. ИИ предложил $275,000 при том, что арендодатель требовал $550,000, а гарант предлагал всего $120,000. Сама перспектива довериться ИИ мотивировала стороны возобновить переговоры, и они пришли к соглашению на сумме $270,000 – всего на $5,000 меньше рекомендации ИИ.
Будущее медиации
Профессор Саммерфилд видит большой потенциал в использовании подобных систем для формирования политики. «Многое в политике связано с поиском хороших компромиссов», – говорит он. «И вы можете посадить за стол переговоров только ограниченное число людей. Если вы хотите действительно инклюзивного процесса, нужно обеспечить участие многих. Я бы хотел видеть этот инструмент используемым для лучшего понимания того, что люди думают обо всём – это было бы, вероятно, полезно для всех нас».
